中新網(wǎng)吉林新聞5月22日電 (譚偉旗 楊周)房屋租賃合同中，已經(jīng)約定由承租人負(fù)擔(dān)物業(yè)費(fèi)，出租人還需支付物業(yè)費(fèi)嗎？近日，龍井市人民法院就審理了一起這樣的案件。

　　據(jù)悉，2020年4月，李某將其所有的一二樓門市房出租給張某，雙方在《房屋租賃合同》中約定“租房后一切費(fèi)用都由張某承擔(dān)，李某概不負(fù)責(zé)任何費(fèi)用。如暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、自來水費(fèi)、上下水道損壞、電路起火、各種稅收等一切費(fèi)用。”

　　但承租人張某并未按照合同約定向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司因催繳無果，遂將出租人李某訴至法院，請求判令李某支付物業(yè)費(fèi)。

　　庭審中，李某辯稱，其與張某簽訂的房屋租賃合同中已經(jīng)明確約定了租賃期間的物業(yè)費(fèi)由張某承擔(dān)，物業(yè)公司不應(yīng)該起訴自己，不同意支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司則認(rèn)為，其與李某簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，公司已經(jīng)按照合同約定提供了物業(yè)服務(wù)，李某與張某之間的約定不能約束物業(yè)公司，其拒不支付物業(yè)費(fèi)的理由不成立。

　　了解雙方的爭議焦點(diǎn)后，經(jīng)法官釋法明理，雙方當(dāng)場達(dá)成調(diào)解，李某一次性支付了拖欠的物業(yè)費(fèi)。

　　法官介紹，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。這是合同的相對性原則。合同的相對性，是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由合同的當(dāng)事人承受，第三人不負(fù)擔(dān)其中的義務(wù)，除非法律另有規(guī)定。

　　該案中涉及的物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的，業(yè)主是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)依約履行支付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。而房屋租賃合同約束的是李某與張某，對物業(yè)公司沒有約束力。

　　如果業(yè)主與承租人約定，將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)經(jīng)物業(yè)公司同意，否則業(yè)主仍需向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)。但業(yè)主與承租人之間關(guān)于物業(yè)費(fèi)的約定，可另行主張。(完)