近日，長春市二道區(qū)人民法院民一庭庭長吳國紅審理一起租賃合同糾紛案件。

　　據(jù)悉，被告某公司在二道區(qū)某地開辦了一條夜市街，原告王某經(jīng)人介紹后與該公司簽訂了一份《夜市租賃協(xié)議》，約定于2024年6月至2024年10月期間租賃攤位經(jīng)營撈汁小海鮮。

　　協(xié)議簽訂后，王某向公司支付了租金。但出攤一個(gè)月左右王某發(fā)現(xiàn)經(jīng)營出現(xiàn)虧本現(xiàn)象，在斷斷續(xù)續(xù)營業(yè)一段時(shí)間后，王某向公司提出解除租賃合同并返還租金的申請，公司予以拒絕。

　　庭審中，王某表示，夜市的客流量稀稀落落，公司方面并沒有做好宣傳工作，是公司的不作為才導(dǎo)致自己的生意沒有起色。公司方則提供宣傳視頻及證人到庭，其中在王某攤位附近的海鮮燒烤及烤肉店、烤冷面等商家表示每天營業(yè)額相對可觀。

　　該院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與某公司簽訂的《夜市租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故案涉協(xié)議合法有效，王某與某公司間形成租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。

　　因案涉協(xié)議主要系對攤位租賃期間、租賃費(fèi)用以及雙方對該攤位的管理、使用等內(nèi)容進(jìn)行約定，并不包括對夜市客流量的保證及公司需承擔(dān)王某自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。

　　現(xiàn)被告某公司已按期向王某交付攤位并進(jìn)行日常管理維護(hù)，不存在違約行為，案涉協(xié)議亦不存在法定解除情形且已履行完畢，故王某對于解除合同、返還租金的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

　　法官介紹，在部分涉及攤位租賃糾紛的案件中，若出租人違反適租義務(wù)，承租人有權(quán)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定向其主張權(quán)利；在出租方按約履行合同義務(wù)的情況下，為維護(hù)市場交易秩序、保護(hù)守約方利益，承租人訴請合同“一解了之”的主張未必得到支持。

　　法官提醒，承租人在訂立租賃合同時(shí)務(wù)必要慎重考慮，如草率約定后又不愿意繼續(xù)履行，在雙方無法協(xié)商一致的情況下，可能面臨即使將租賃物返還出租人，已交納的租賃費(fèi)也無法退還的不利后果。(譚偉旗)